您当前的位置 : 主页 > 娱乐评论 > 什么样的新闻评论倾向于演绎推理?

什么样的新闻评论倾向于演绎推理?

荆州新闻网http://meiyangda.cn 时间:2019-11-18 18:51

  这个问题是我在研究生的评论课讲到“论证分析”一讲时提出来的。它缘起几篇(在上课前)集中更新的评论案例。(本文发表于本月的《新闻与写作》,为礼让杂志编辑,于月底在公号推送。——少华按)

  与归纳和类比相较,演绎推理的典型案例似乎在新闻评论中并不“好找”,这是多年来我在评论教学中的一个感受。尽管对此并未深入思考,但它其实潜藏着两个问题,即:评论中为什么需要演绎推理?什么样的评论需要演绎推理?换句话就是说:演绎推理这样一种从普遍(一般)命题(判断、原理)出发的说服(论证)方式,与哪一些议题有着密切的联系?

  法何以必变?凡在天地之间者莫不变:昼夜变而成日;寒暑变而成岁;大地肇起,流质炎炎,热熔冰迁,累变而成地球;海草螺蛤,大木大鸟,飞鱼飞鼍,袋鼠脊兽,彼生此灭,更代迭变,而成世界。紫血红血,流注体内,呼炭吸养,刻刻相续,一日千变,而成生人。籍曰不变,则天地人类并时而息矣。夫变者,古今之公理也:贡助之法变为租庸调,租庸调变为两税,两税变为一条鞭……

  这是戊戌变法时期最著名的鼓吹文字,1896年发表在《时务报》第一期。这一段中的大部分文字,其实是从丰富的自然科学知识和社会历史知识中推导出“凡在天地之间者莫不变”的结论——这是一个归纳推理过程。而这一段最终的论证意图,则是从“凡在天地之间者莫不变”这个大前提,加上虽然在文中省略但无人怀疑的“法在天地之间”这个小前提,得出“法必变”这个结论——一个演绎推理的“三段论”,在开头的一句话中就能够体现:

  当然,评论教学不能仅仅依赖时间久远的典型案例,而需要引导同学在随时更新的日常作品中发现、辨识不同的论证方法。这是评论实务教学每个学期都面临的问题。这个问题中就隐含着“什么样的新闻评论倾向于演绎推理?”因为,我们可以方便地在日常评论作品中找到的演绎推理,总可能在议题上具有某种共性。

  今年3月份,在讲到演绎推理时候,我在备课时更新到讲义中的第一个案例是同济大学法学院金泽刚教授的评论《消费者高价索赔,到底算不算敲诈勒索罪?》(澎湃新闻网2018年3月13日)。作者针对的新闻事件是当月和此前发生的多起消费者购买到假货或过期食品后因向商家“高价索赔”而涉嫌敲诈勒索被警方刑事拘留的事件。

  由于我国刑法对于敲诈勒索罪的条文表述仅仅只有“敲诈勒索”四个字,这种概括式表述容易引起适用上的分歧。一般说来,认定是否构成敲诈勒索罪的关键点包括是否具有“非法占有”目的(主观),以及实行威胁恐吓的手段(客观)。如果行为人是为了获取自己权利范围内的财物,即使是使用了一定的胁迫手段,也不应认定为敲诈勒索罪。

  根据我国《消费者权益保》规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍;增加赔偿的金额不足500元的,为500元。但这一规定仅对商家有约束力,对消费者没有约束力。

  也就是说,消费者可以超额索赔,但消费者可以要求赔多少,法律并没有作出限制。根据“法无禁止皆自由”的原理,消费者进行高价索赔理当在其权利范围之内。至于说商家给不给赔,司法是否支持,则是另一回事。

  在上述购买方便面的李某某索赔案中,其明知不可能得到那么多赔偿,但他作为消费者的权利的确受到了侵害,其主观上希望给予有过错的商家以严厉的经济惩罚,加上法律没有限制赔偿数额,所以认定其具有非法占有的目的依据不足。如果仅仅因为索赔数额过大,就认为涉嫌敲诈勒索,那基于敲诈勒索罪对于数额起点要求本身就较低(1000元至3000元为起点),则大多数消费者索赔案都可能涉嫌敲诈勒索罪。这对于维护消费者权益显然十分不利。

  在我看来,作者首先建立了大前提:“敲诈勒索罪应当具有‘非法占有’目的和实行威胁恐吓的手段”。

  这个演绎推理“三段论”在抽象的认识层面上其实在上引第一个段落就已概括表述完成。接下来的两个段落都是在抽象地论证“高额索赔不应认定为“以非法占有为目的”;而接下来最后一个段落,结合李某某索赔案的具体情节,得出了李某某不属于“以非法占有为目的”——形成三段论的小前提,最终得出李某某不属于敲诈勒索的结论。

  作者接着又根据《消费者权益保》论证了“消费者提出向媒体曝光是法律赋予的监督权利,不能定性为胁迫或者恐吓。”实际上论证另外一个小前提,加上前面已经建立的大前提——“敲诈勒索罪应当具有‘非法占有’目的和实行威胁恐吓的手段”,从而得出消费者高额索赔并以诉之媒体相威胁的行为都不属于敲诈勒索罪的判断。

  所谓“定罪三段论”,是法律推理的概念。学者张静焕在《法律逻辑方法》一书中用一个“定罪三段论”来分析2006年“许霆案”分析初审法官对许霆的判决:

  只要查阅一下我国1997年颁布的《刑法》264条,就会发现,上述两个三段论的大前提,其实都是对刑法条文的表述。(后经2015年刑法修订,取消了此罪的死刑)。而此案当年在媒体和法学界的争议,则集中在许霆取钱的ATM机,是否属于“金融机构”;而许霆从ATM机取钱的行为,是否属于“秘密盗取”。而量刑方面的争议,则集中于许霆从ATM机中多取出的17.5元是否属于“数额特别具大”。这都是在演绎推理三段小前提上的争议。

  如今金泽刚教授的评论《消费者高价索赔,到底算不算敲诈勒索罪?》,也主要集中在小前提上的论争。

  这两个案例都涉及定罪量刑,都体现出同样的法律思维。它可能显示了演绎推理典型地体现(集中)在法律议题的思维之中,无论其体现在法官的判决书中还是法学教授写的时评中。

  恐怕也不能这么说,只能说:法律论证更为直接、典型地适用演绎推理;或者,有着法律思维素养的人,可能会更为自觉地使用演绎推理。

  今天3月,刚好是全国“”期间,我引入讲义的另一个案例是《期待合宪性审查为“收容教育”画上句号》(澎湃新闻网,2018年3月15日,作者:欧阳晨雨),该文以全国政协委员朱征夫还提交的一份建议对收容教育制度进行合宪性审查提案作为由头,做出了如下论证:

  根据国务院出台的《嫖娼人员收容教育办法》,所谓收容教育,是对、嫖娼人员集中进行法律教育和道德教育、组织参加生产劳动以及进行性病检查、治疗的行政强制教育措施。据此办法,公安机关可直接对嫖娼人员进行为期六个月至两年收容教育。

  为保护公民的人身自由,《宪法》规定“公民的人身自由不受侵犯”,“任何公民,非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定,并由公安机关执行,不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由,禁止非法搜查公民的身体”。根据法律保留的原则,对于公民人身自由等基本权利的限制,只能由立法机关通过法律规定。

  这篇文章对于《嫖娼人员收容教育办法》的判断,实际上是诉诸宪法原则,以宪法条文作为演绎推理的大前提得到的结论。上引第一个段落,为的是建立一个演绎推理三段论的小前提;而第二个段落其实是为演绎推理三段论建立大前提。

  我国《立法法》第9条规定,全国及其会有权授权国务院对部分未制定法律的事项先制定行政法规,但是有关犯罪和刑罚、对公民权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。

  这一段建立了另一个演绎推理三段论的大前提;加上本文前面段落对于《嫖娼人员收容教育办法》限制人身自由的实施效果的陈述作为小前提,由此构成下面的三段论:

  这篇比较典型地运用了演绎推理三段论的新闻评论,看似与前述案例一样——都涉及到法律。但其实也有所不同:前述案例涉及到相对具体的司法问题(定罪、量刑);而这个案例则涉及层次更高的立法问题——法律本身的合法(合宪)性问题。而在这个更高的层次,也就会向更广阔的领域拓展:不仅立法应当以更高的原则(宪法)加以审视,而且任何行政行为,也都应当诉诸更高的原则——法律、宪法——作为论证资源。

  概而言之,在涉及立法、司法和行政的“相对人”——公民的权利的问题上,都应当诉诸更高的原则——法律和宪法——作为论证资源。

  同样在3月,我在讲义更新的第三个案例演绎推理案例是《南方都市报》3月16日社论《民生项目代表票决,监督从决策开始》。这篇文章借一位浙江全国代表提及的“浙江民生实事项目代表票决制”作为由头,做出了如下论证:

  按照地方组织法,人民代表大会的法定职权包括有“规划经济建设、文化建设、公共事业、优抚工作和救济工作”,相较于权力更加趋于日常化的公共管理职能,人定职权中多有规划意味。尽管在职权的条款中,亦有对预决算以及具体年份工作报告的审议内容,但同样处在宏观监督的范畴。事实上,以投票方式表决的哪怕任何一项宏观事项,投票者内心的判断依然可能基于具象的现实调研和体验,将具体的感受抽象化,代表票决民生项目在做的,就是把抽象的代表职权进一步夯实,让监督效果看得见、可评估。

  这篇文章的论证目标,是“浙江民生实事项目代表票决制”是地方代表已经被法律赋予的权力,因为无论是地方政府还是地方,都无权为代表创设一项新的权力。所以,作者是从地方组织法赋予代表的法定职权(审议预决算和政府工作报告)的“规划性”中推导出这项“民生项目票决”的权力。

  从司法判决到法律法规的合宪性审查,再到地方行政决策,这些公民权利和权利的议题都有向更为抽象、层级更高的原则(权利或权力来源)寻求论证资源的倾向。而这种向更为抽象、层级更高的原则寻求论证资源的倾向,本质上正是演绎推理的思路。因为演绎推理正是从普遍到具体,从一般到特殊,从整体到部分的认识过程。

  演绎推理在评论中的适用范围还需要不断地拓展观察。因为我们对事物的整体认识,总是从个别案例中隐藏的倾向开始的。而后者其实是归纳思维。

[来源:未知] [作者:admin] [责任编辑:admin]
版权声明:

·凡注明来源为“荆州新闻网”的所有文字、图片、音视频、美术设计等作品,版权均属荆州新闻网所有。未经本网书面授权,不得进行一切形式的下载、转载或建立镜像。

·凡注明为其它来源的信息,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

2019主持赛:比赛类综艺本来的模样?
中国女篮队员隋菲菲精美图片库
Win8软件精选:听听歌看看片的闲淡生活
多米音乐荣膺艾媒“最佳娱乐应用奖”
称电影《烈火英雄》涉抄袭 万达影视等8家电影出
推荐 了解最新教育资讯 从关注这几个公众号开始
多米音乐在线播放新锐 绿色无广告视觉效果
电台音乐节目广播稿doc
《天天向上》电台魅力之声全集合 王一博播音挑
快递行业竞争白热化百世三季度净亏损670万元
【扫黑除恶】扫黑除恶题材电影《燃烧曼陀罗》
什么是“口红效应”?传媒娱乐行业到底有没有
11月22日电影《变化中的中国·生活因你而火热》
Breakfast at Tiffany
     
排行
 
体育运动安全手抄报
死亡货车案司机视频出庭全程开口三次
手机QQ国际版内置聊天消息即时翻译功能
娱乐圈没有黑料的明星 被誉为最难黑的明星都有
谁是最炙手可热的线年度热点新闻评论大盘点
大学校园音乐的广播稿
火热真人秀节目外国造 专家解中国综艺“奔跑”
阳光体育手抄报
初声力量报到!校宝在线携手网易云音乐打造青
MuMu模拟器请你免费看!《麻花影视》PC版上线网

互联网新闻信息服务许可证 企业法人营业执照 增值服务许可证
违法和不良信息举报电话: 025-002365  举报邮箱:123@163.com

琼公网安备

 
中国互联网举报中心